12 Angry Men (4) - Cum judecam? - Gresit!

"Jurat" sau "Furios"?

De ce furiosi?

Aici era vorba de ai judeca pe altii. Fiecare avem o "furie", o problema sau o preocupare personala. Aceasta ne impiedica pana la urma sa fim buni "jurati". Ce presupune a fi jurat, pana la urma? Sa-ti iei un timp, sa discuti cu altii si abia apoi sa judeci.

Film?

Povestea din "12 Angry Men" este mai mult decat un scenariu. Ii judecam pe altii zi de zi, ora de ora. Fara sa vrem suntem "investiti" cu functia de jurati in orice moment, pentru ca judecata noastra asupra altora are consecinte. Intrebarea este: suntem cu adevarat jurati sau doar niste oameni furiosi?

"Cognitive bias"

"Cognitive biases are tendencies to think in certain ways. Cognitive biases can lead to systematic deviations from a standard of rationality or good judgment, and are often studied in psychology and behavioral economics." (Wikipedia - List of cognitive biases)

In fapt judecata noastra este afectata permanent si manifesta aceste "cognitive bias". Cauzele sunt diverse. Iata cateva prezentate in film: nu vrem sa "pierdem" timpul nostru si preferam "judecati sumare", suntem rasisti, suntem nepasatori, suntem timizi, suntem prea influentati de experiente personale, suntem bigoti si nu suntem neaparat prea destepti. Judecam prea mult dupa exterior ("e dragut(a)!") si prea putin dupa interior, pe care nu-l percepem si pana la urma nici nu ne intereseaza.

Ar trebui sa fim constienti de aceste probleme si in consecinta sa avem grija cum judecam.

12 Angry Men (3) - Cum judecam? - He's somebody else...

Juror 3: You're not goin' to intimidate me - I'm entitled to my opinion! (Lee J. Cobb)

Din varianta veche (cea din 1957), e mai greu sa ne deam seama de problema juratului cu numarul 3. E o realizare frumoasa, dar o parte din informatie se afla in imagine, nu in text.

Juror 3

Rotten kids, you work your life out...!
[He grabs the picture and tears it to pieces. He suddenly realizes what he's doing and breaks down]: ...no. Not guilty. Not guilty.

In versiunea TV din 1957, scenaristul ne face un serviciu si ne explica:

Juror 3
God damn rotten kid!
I know what it's like, I know what they can do, I know how they can...kill you... every day!
My god...don't you see?
Why am I the only one who sees?
Jesus...
I can feel the knife going in...
   
Juror 8
He's not your boy...He's somebody else...
Let him live.
   
Juror 3
Alright...
Not guilty.

In fapt acesta este un "cognitive bias" cunoscut si destul de des intalnit. Un exemplu din viata reala: unii oamenii se tem sa aiba copii si familie pentru ca nu au vazut o reusita in famila creata de parintii lor. Dar acestia era "somebody else". Se intampla si daca ne judecam pe noi insine, si daca ii judecam pe altii. Este o similitudine "mecanica" facuta intre un caz de viata si altul. Ceea ce este gresit! Statisticile au un dram de adevar in ele, dar nici de acolo nu poti deduce direct un caz particular. Cu atat mai rau este sa proiectezi un caz particular in altul. 

De ce se intampla asta? De ce acest "bias"?

Experientele personale ne marcheaza, "ne dor" si le dam o pondere mai mare decat trebuie in suma experintelor si cunostintelor noastre. "Mi s-a intamplat mie" sau cuiva apropiat. De acord, dar 1 ramane 1 chiar daca este aproape de mine.

Juror 3: "Rotten kids, you work your life out...!" ("mi s-a intamplat mie")

12 Angry Men (2) - Cum judecam? - In timp, cu grija

Juror 8 - primul care voteaza nevinovat (Henry Fonda)

Grija si Timp

"Juror 8" este primul care voteaza nevinovat si indeamna la a avea GRIJA inainte de a trimite pe cineva pe scaunul electric. Pentru asta cere rabdare si studierea atenta a detaliilor. Ori asta inseamna TIMP. . De ce timp? Dupa cum spuneam, si dupa cum vedem si pe parcursul filmului, e greu sa ajungi la adevar. Orice rationament are in compozitie acest factor. Este valabil, de exemplu si pentru sahisti, si pentru masinile care joaca sah: mai mult timp de gandire sau calcul inseamna un rezultat mai bun.

Acest timp este insa rupt din timpul tau personal si acordat altuia, doar pentru a judeca cum trebuie. Suntem dispusi sa facem asta?

Juror 7 - un om care nu vrea sa piarda timpul "judecand"

Il avem pe juratul numarul 7, imaginea multora dintre noi. El nu este dispus sa dea timpul lui pe o "judecata", Nu vrea in fapt sa piarda timpul judecand, atunci cand judeca.

12 Angry Men (1) - Modernitate?

Jocul lui Lee J. Cobb este "modern" pentru orice epoca

Film TV, piesa, film, mai multe si filme si apoi iar film TV.  "12 Angry Men", scris de Reginald Rose a avut o "cariera" intersanta. Nu am vazut inca "12", ecranizarea de Mihalkov, asa ca o sa vorbesc doar de variantele din 1957 (cinema) si 1997 (tv). Amadoua beneficiaza de o distributie de exceptie. Amintesc doar de Henry Fonda (cel din 57, regizat de Sidney Lumet) , Jack Lemmon si George C. Scott (cel din 97, regizat de William Friedkin).

"Modernitatea"

Cronica de pe wikipedia spune asa despre versiunea din 1997 "Modernizations include a prohibition on smoking in the jury room, the changing of references to income and pop culture figures, more dialogue relating to race, and occasional profanity."  La fel, tot aici ar intra "the judge is a woman and four of the jurors are black".

Ce puteam insa spune despre modernitatea celor doua versiuni in dimensiunea artistica? Comparatia poate nu este dreapta, dar exista un factor de echilibru - filmul din 97 este cu 40 de ani mai tanar, dar pe de alta parte un film tv poate fi mai vitregit din punct de vedere al bugetului.

Din punctul de vedere al miscarii camerei si al montajului, versiunea din 57 sta si azi "in picioare". Cea noua, din pacate, da mai mult impresia unei piese de teatru filmate cu camere fixe.

O scena cheie (la care o a revin cu alt subiect) este cea a deznodamantului. Aici diferenta se poate vedea si in script/scenariu. Varianta cea nou are ceva text in plus, e mai "explicativa", mai "pre-digerata".

Juror 3
God damn rotten kid!
I know what it's like, I know what they can do, I know how they can...kill you... every day!
My god...don't you see?
Why am I the only one who sees?
Jesus...
I can feel the knife going in...
   
Juror 8
He's not your boy...He's somebody else...
Let him live.
   
Juror 3
Alright...
Not guilty.

Iata si varianta filmului "vechi". In loc de text, totul este in interpretare.

Juror 3

Rotten kids, you work your life out...!
[He grabs the picture and tears it to pieces. He suddenly realizes what he's doing and breaks down]: ...no. Not guilty. Not guilty.

Avantajul textului mai lung: pentru privitorul mai putin ager se ofera ideile negru pe alb, pe "hartie". Filmul este prin definitie o arta care trebuie sa comunice dincolo de text. Asta nu reuseste sa faca decat cel vechi, al lui Sidney Lumet, fiind totodata mai "modern" decat urmasul sau.

Asa (!) ar trebui sa fie filmele: idei interesante, comunicate cu mijloace subtile. Intreabarea ar fi: tu spectatorule, pricepi ceva din aceste filme?